美国每年都是选举季。本月，从阿拉巴马州的蒙哥马利到加利福尼亚州的马里亚纳兰乔斯县水区，全国各地都将举行数十场地方比赛。仅在8月8日，科罗拉多州的卡斯特县就举行了罢免县专员的选举;俄亥俄州要求居民考虑一项重要的投票措施;俄克拉荷马州的选民对几项投票措施进行了权衡。
美国大约有9万个地方管理机构，而各州并没有——至少没有公开——跟踪所有在他们监管下进行的选举，这使得详尽的统计几乎是不可能的。在许多情况下，比赛的进行和结束也没有任何当地媒体的报道。我偶然看到一张8月29日在加州马林县举行选举的通知。当我打电话给选民登记员询问更多信息时，县里的助理在告诉我蒂布隆镇(人口9000)正在选举一名短期理事会成员之前，不得不搜索了一会儿。
耶路撒冷:树?不是在我家后院。
美国人已经习惯了权威人士和公民领袖因为选举投票率低而羞辱他们，就好像他们没有通过公民品格的测试一样。选民们漠不关心，政党不愿为动员选民的艰苦工作操心，候选人也很无聊——至少故事是这样的。但是这个论点完全把问题弄反了。在美国，选民们不会做得太少;这个系统要求太多了。我们有太多的选举，太多的职位，太多的日子。我们已经把公民的角色变成了一份全职的、无偿的工作。不感兴趣是可以预见的，甚至是理性的反应。
三位政治学家在世纪之交时指出:“美国选举过程的一个独特之处在于，美国选民在投票时被要求做出大量的决定。”“在任何一次选举中，美国选民面临的信息成本都比世界上几乎任何其他民主国家的公民高得多。”
这些信息成本是巨大的。美国人被要求担任众多晦涩难懂的行政、立法和司法职位，并决定晦涩难懂的政策问题，而不仅仅是在11月的第一个星期二，而是全年。
我们如何知道我们的市长和市议会的角色与县行政官、县议会成员、财务主管、财务总监和监事会的角色有何不同?我们应该在什么基础上选择我们的验尸官、分区专员或税收专员?当事情出错时，我们应该惩罚谁?事情顺利时的奖励?
我们怎样才能跟上那些极其复杂的政策问题的细节呢?俄亥俄州8月8日的投票提议提高修改州宪法的门槛。失败的比例为57%对43%，即大约170万对130万。这一明显的程序问题吸引了异乎寻常的大量选民，因为俄亥俄州人明白，他们正在就堕胎问题进行一场代理人之争;倡导者花费了大量的时间和精力向公众解释投票措施的真正意义。
然而，通常情况下，即使是非常复杂的问题，选民也会在没有政府资助的教育活动或重要的解释性报告的情况下搞清楚。2022年，乔治亚州选民被要求批准在全州范围内对木材生产商使用的某些设备免征从价税。加州已经多次要求公民就肾透析诊所的监管要求进行投票。
美国人被要求投票太多，美国人被要求投票太频繁。政客们让选民负担过重的最有害的方式之一是举行非周期选举。有些人比其他人更难抽出时间投票;例如，对于那些工作时间不灵活、需要抚养的人来说，这就更难了。雇主们已经习惯了为总统选举提供便利——但是在夏天的某个随机选举呢?几乎没有。因此，非周期的地方选举比全州和全国选举更倾向于高收入选民。
此外，老年人也占了很大比重:预测谁会在城市选举中投票的最重要因素不是阶级、教育程度或种族，而是年龄。波特兰州立大学的“谁投票给市长?”项目发现，生活在城市中最贫穷、受教育程度最低地区的65岁以上人群的投票频率，通常是生活在城市中受教育程度最高、最富裕地区的18至34岁人群的2至5倍。总体而言，65岁及以上的城市居民投票的可能性是18岁至34岁人群的15倍。
俄亥俄州的共和党人知道，把宪法投票安排在8月，他们可以降低投票率，对自己有利。俄亥俄州国务卿、共和党人弗兰克·拉罗斯(Frank LaRose)最近在2021年12月曾公开反对非周期选举。在一次立法听证会上作证时，他指出了2020年11月创纪录的选民投票率，当时“74%的登记选民发出了自己的声音”。拉罗斯警告说，非周期选举意味着“只有少数选民最终做出重大决定”。他令人信服地指出，“获胜的一方往往是在审议问题的过程中拥有既得利益的一方。”这不是民主应有的运作方式。”州共和党人去年投票取消了大部分8月份的特别选举。
但是上个月宣布竞选美国参议员的拉罗斯支持在8月8日举行投票，他说，这是一个全州范围的问题，“非常不同”，“并不罕见”。根据俄亥俄州当地的报道，“8月份全州范围内只有两次关于宪法的投票”:1874年和1926年。
怀旧的政治评论员渴望回到美国民主仍然有效的过去。但是操纵选举时间一直是美国地方政治的一个特点。加州大学伯克利分校(UC Berkeley)的政治学家萨拉·安齐亚(Sarah Anzia)研究了19世纪期间纽约、旧金山和费城地方选举的时间安排，得出结论:“操纵选举时间是一件常见的事情。”政客们利用时机作为一种“对选民施加某种控制”的方式。
例如，1857年，纽约本土主义的“一无所知党”(Know-Nothing Party)和控制州立法机构的共和党(Republican Party)取消了该市的投票时间表，以便市政选举不再与联邦选举同时举行，而是在一个月后的12月举行。所有民主党人都投票反对这一改变，部分原因是他们担心这会损害他们的市长候选人的机会。(城市民主党人知道，他们的选民会在州和全国选举中出现，但在投票率较低的环境中，他们的对手可能会组织得比他们强。)他们害怕是对的:他们的市长候选人就在同一年输了。
安齐亚说，非周期选举继续进行，该市选举的选民投票率“一直远低于州长和总统选举的投票率”。到1868年，在11月的全州选举中，有超过15.5万张选票投给州长;一个月后，只有96000人参加了市长竞选。当这座城市在19世纪70年代重新走上正轨时，市长和州长竞选的选民投票率几乎持平。
美国人理性地回应这种对我们时间的强烈而随机的要求，就是简单地结账。2021年11月，纽约市只有23%的合格活跃选民投票选举市长。同年，在北卡罗来纳州，463个市镇举行了选举，包括890个竞选和2500多名候选人。总共约有15%的登记选民参加了投票。
美国的选举问题主要是地方问题。与其他国家相比，我们的大选投票率实际上处于中等水平。尽管在联邦一级有更多的投票是可取的，但一些政治科学研究怀疑，如果每个人都参加投票，全国选举的结果是否会发生重大变化。但在地方选举中却不是这样，那里的选民明显缺乏代表性。
2020年，也就是北卡罗来纳地方投票率低迷的前一年，大约75%的选民——是选民人数的五倍——参加了大选和全州范围的竞选。2022年，51%的登记选民参加了全州选举，几乎是前一年的3.5倍。“谁投票选举市长?”的项目调查了50个城市的2300万份地方选举记录，得出了令人震惊的发现:在美国30个最大的城市中，有10个城市的投票率不超过15%。在拉斯维加斯、沃斯堡和达拉斯，投票率只有个位数。俄勒冈州的波特兰市是样本中唯一一个大多数登记选民参加投票的城市，这可能是因为波特兰市经常在11月的联邦选举假期投票选举市长。该市的补选更符合全国趋势:在2019年11月和2024年5月，选民投票率仅为30%左右。
俄亥俄州失败的投票措施是一个有益的案例，说明美国人对选民参与的期望很低。在选举之后的几天里，报纸宣称这是“民主的推动”。《哥伦布快讯》(Columbus Dispatch)的一篇文章提到了“高参与度”，并引用了民选官员协会(Association of Elected officers)的一位发言人的话，这位发言人对“这么多人参加了投票”感到惊讶，认为选举结果是“人民的意愿”。
当然，相对于其他投票措施而言。但只有约38%的俄亥俄州登记选民参加了投票，如果算上所有达到投票年龄的公民，这一比例就会缩小到34%左右。不管你是否支持这个结果，在重大问题上，只有三分之一的选民费心参与投票，这是否值得称赞?
少数有投票权的人最终拥有了不成比例的权力。在德克萨斯州的塔兰特县，一名法官最近在保守派组织“真实德州计划”(True Texas Project)的一次会议上说，仅仅75人就能在地方选举中发挥巨大作用，“投票率如此之低……通过你的邻居、朋友，拿起电话，在社交媒体上发布帖子，坦率地说，有些比赛，我们本不应该赢，但我们可能会赢，因为我们提高了意识，让人们出去投票。”在沃斯堡，至少有两名得到“真正的德克萨斯计划”支持的候选人最终赢得了竞选。在这个拥有近100万人口的城市，只有不到4.3万人参加了投票。
将地方选举与全国选举统一起来会增加投票率，并可能创造一个更具代表性的选民，但仅仅填写选票并不构成有意义的问责制。这在一定程度上是因为地方一级的大多数竞选都没有竞争:2020年，61%的城市竞选和78%的县竞选没有竞争，62%的学校董事会竞选和84%的司法竞选也没有竞争。即使在竞争激烈的竞选中，找到有关当地候选人的可靠信息也几乎是不可能的，这使得投票变成了一种随机的练习，或者充其量是一种名字识别。
在职者在地方竞选中有着惊人的优势。在2009年的一篇论文中，法律学者罗纳德·赖特(Ronald Wright)为检察官审查了选举数据，检察官的角色对选民来说既广为人知又非常重要。(公共安全和犯罪通常是选民最关心的问题。)赖特观察到，当地区检察官竞选连任时，他们在95%的情况下获胜，在85%的比赛中没有对手。
仅这个月，我就发现特拉华州有三次选举因为没有足够的人参加竞选而被取消。在每一个案例中，那些不厌其烦地提交申请的候选人都只是上升到了理论上当选的职位。在地方政府，选举产生的职位显然是先到先得。
大自然憎恶真空:选民消失的地方，特殊利益就会涌入。在没有定期选民指导的情况下，我们的地方民选官员并非没有方向。我们得到的不是民主，而是由业主协会、警察工会、教师工会、开发商、商会、环保团体等组成的政府。
安齐亚在她的《地方利益》一书中写道:“地方政府的一切都不太好，而且已经有一段时间了。”不出所料，安齐亚发现，来自利益集团的压力起作用了。警察和消防员工会的政治活动与他们的工资支出相关，政治上活跃的警察工会比不活跃的警察工会更不可能采用随身摄像机。安齐亚发现，在有强大环保组织的城市，获胜的候选人支持有利于经济增长的政策的可能性要小得多。在教师工会是主要利益集团的学区，举行非周期选举的司法管辖区比举行周期选举的司法管辖区支付有经验的教师更多。
这些具体政策可能是好的，也可能是坏的。这不是重点。关键在于，政府应该根据公众的需要行事，而不是根据谁有资金、时间和意愿来创建和维持一个倡导团体。
指责选民很容易:民主岌岌可危;人们需要站起来投票!问题不在于体制;是人。也许如果他们再看一张Instagram信息图，或者再听一次关于公民重要性的演讲，他们就会成为正式选民。
撇开不投票的人的道德地位不谈，这种观点纯粹是幻想。正如政治学家罗伯特·达尔(Robert Dahl)曾经打趣的那样，“就像其他表演者(包括教师、部长和演员)一样，政治家和政治活动家容易高估观众对他们表演的兴趣。”
与好政府类型的人所希望的相反，很少有美国人愿意成为全职的政治动物。我们大多数人绝对不想知道我们的县专员或地区检察官在做什么，更不用说承担评估他们记录的艰巨任务了。有效的代议制政府必须赋予选民权力，让他们选出的官员负起责任，而不榨取公民的生命。即使是最专注于地方政治的参与者也不是什么都懂的专家，他们只擅长地方政府为他们提供有意义的福利的部分。
当普通选民在地方政治中出现时，他们并没有走上一个公平的竞争环境。那些在被警察不公正杀害后受到激励寻求刑事司法改革的个人，或者那些被迫改变学校课程的父母，正在进入一个被特殊利益集团美化的陌生领域。民选官员知道，一阵政治活动很快就会消失，而利益集团的活动则会保持不变。
当我向当地政府官员询问这个问题时，通常听到的是否认或无奈。几个月前，当我问科罗拉多市政联盟(Colorado Municipal League)的执行董事凯文·波默(Kevin Bommer)是否担心低投票率会产生一个缺乏代表性的政府时，他告诉我:“胡说。”他认为，这种观点“不仅质疑市政选举的合法性，而且质疑当选人的诚信，就好像他们不代表他们的社区一样。”这些都是从未参加过市议会会议、也不参加规划委员会会议的学者和人们说的话。”
史蒂文·沃尔德曼:地方新闻危机很容易解决
我不怀疑大多数地方官员的正直。与我交谈过的许多地方官员(如果不是大多数的话)都是善良、勤奋、真诚的公民。他们承诺自己的努力只换来很少的好处，在为社区服务时被迫面对愤怒和争议。但是我们的制度不应该依赖于地方官员的仁慈。在一个健康的民主国家，它应该依赖于选民通过投票箱对地方官员问责。
赋予人民权力有时与让人民通过社区会议或投票措施更多地参与政府决策混为一谈。但是，如果只有一小部分不具代表性的人愿意成为全职的民主人士，那么额外的投票措施、选举或公众会议就不会更民主;它是更少。我们大多数人都是兼职民主人士。这是不会改变的，政治爱好者们应该停止期待它会改变。
