俄勒冈州波特兰市- 2020年7月18日晚，一群联邦官员从波特兰市中心的美国法院出来，向站在附近的抗议者前进。
克里斯·大卫(Chris David)在街对面的公园看到，警察冲向抗议者，将其中几人击倒在地。几个星期以来，乔治·弗洛伊德(George Floyd)在明尼阿波利斯(Minneapolis)死亡后，每晚都会举行种族正义抗议活动，使这座城市陷入混乱，联邦官员以大量执法人员的涌入来应对间歇性的暴力事件。
这位海军老兵以前从未参加过抗议活动，但那天晚上，他越来越不安地看到，在当时的总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)的指示下，联邦官员的数量增加了，他决定亲自去看看。大卫走向一排穿着防弹衣、手持武器的警察。
“我站在那里，开始一遍又一遍地问他们同一个问题:‘你们违反了对宪法的誓言。你为什么要违背你对宪法的誓言?”大卫在接受采访时说。
他一直没有得到答复。
他站在四名戴着头盔的蒙面警察面前，这些警察后来被确认为美国副法警。一名警官似乎推了大卫一把，大卫向后踉跄了一下，然后才恢复了平衡。大卫说，当时一名警察用枪指着他。
他说，另一名警察随后用警棍反复击打大卫的左侧，另一名警察向他脸上喷了一种化学刺激物。
大卫跌跌撞撞地走开了，他的手断了两处。这段视频迅速走红。
随后，他加入了一项联邦诉讼，指控个别官员侵犯了他的宪法权利。1971年最高法院的一项裁决允许此类诉讼后，这些诉讼被称为“比文斯索赔”。
他说，对他来说，重要的是要让军官们对自己的行为负责，不管他们被命令做什么。他补充说，在海军学院学习时，“他们教给我们的第一件事就是永远不要服从非法命令。””。
那个夏天的爆炸性抗议活动正在慢慢地成为历史，但三年后，那些参与其中的人仍在努力——无论是在法庭上，还是在日常生活中。大卫只是众多抗议者中的一员，他们指责联邦官员过于激进，无论是用警棍袭击民众，还是发射非致命子弹，或者不止一次在没有任何解释的情况下将人们从街上抢走。
但当时波特兰街道上没有一名联邦官员因大卫和其他抗议者提出的违反宪法的指控而被单独追究责任。事实上，法院甚至没有机会评估是否存在违反宪法的行为。
这要归功于最高法院的干预，最高法院通过一系列裁决创造了一种不受问责的环境，在这种环境中，每天与公众互动的联邦官员，无论是坐在办公桌后面的官僚，监狱里的惩教官员还是进行突袭的联邦调查局特工，都可以侵犯人们的宪法权利而不受惩罚。
正如NBC新闻报道的那样，2022年最高法院对埃格伯特诉布尔案的裁决在全国范围内产生了广泛的影响。乍一看，它只涉及针对边境巡逻人员的索赔，但影响要广泛得多。
一名华裔美国人在被错误地指控为间谍后，无法向联邦调查局特工提出比文斯索赔。一名妇女不能因为错误地宣布她死亡而起诉社会保障局的官员。一名西班牙裔男子被美国法警以认错身份为由拘留后，无法继续对自己的错误逮捕进行索赔。
NBC新闻的数据显示，在埃格伯特案判决后的12个月里，原告在针对一系列联邦机构的案件中败诉，其中包括许多与边境或移民问题无关的机构。在一个又一个案件中，法官们引用埃格伯特案的裁决来驳回比文斯的诉讼请求。
受影响最大的案件包括联邦监狱囚犯提出的索赔。
美国全国广播公司新闻频道(NBC News)在裁决后的一年中，引用埃格伯特驳回比文斯诉讼的228起案件中，有142起涉及联邦囚犯的诉讼，其中许多人没有法律代表。监狱官员在其中123起案件中获胜。在其中一起案件中，一名女囚犯被禁止提起诉讼，称她遭到一名狱警的性侵犯。有几起案件涉及2019冠状病毒病大流行期间囚犯待遇引起的索赔，其中一起案件中，法官驳回了一名死于2019冠状病毒病的囚犯未得到适当治疗的索赔。
詹姆斯·普雷斯利(James Pressley)曾被关押在印第安纳州特雷霍特(Terre Haute)的一所联邦监狱，并于2020年感染了新冠病毒，他加入了一项诉讼，称没有采取足够的措施来保护囚犯，因此侵犯了他根据宪法第8修正案获得充分医疗保健的权利，该修正案禁止残忍和不寻常的惩罚。普雷斯利的毒品罪在上诉中被驳回，随后被释放。
在特雷霍特的联邦监狱，共有7名囚犯死于新冠病毒，该监狱包括两个不同的设施。今年1月，比文斯的指控被驳回。
普莱斯利在接受采访时说:“在我看来，Bivens需要重新考虑，因为它让警察可以随心所欲地做任何他们想做的事情，而不必承担相应的后果。”“即使囚犯被证明有罪，他们仍然有人权。当你侵犯人权时，这仍然违反了宪法。”
法官们在其他各种裁决中明确表示，他们已经得到了最高法院的信息。在一项支持监狱官员的裁决中，丹佛美国第十巡回上诉法院的法官鲍比·巴尔多克(Bobby Baldock)写道，“下级法院扩大了比文斯的主张，他们自己承担风险。”夏威夷地区法院法官德里克·沃森驳回了另一名囚犯比文斯关于医疗保健不足的诉讼，称埃格伯特案的裁决“收紧了对比文斯的套索”。
总部位于芝加哥的美国第七巡回上诉法院的法官汉密尔顿上个月在另一起案件中发表了反对意见，驳回了一名囚犯对比文斯的指控。他说，在有关联邦机构被用来惩罚政治对手的指控不断增多的时候，这类诉讼变得越来越重要。
但是，他写道，由于最近最高法院的裁决，“一名违反宪法执行联邦行政部门政策的联邦特工，现在在直接问责方面几乎不用担心了。”
2020年，波特兰局势动荡，数百名联邦官员与充满活力、有时甚至是暴力的抗议者对峙，这意味着戴维的遭遇只是众多最终走上法庭的事件之一。
达斯顿·奥伯迈耶(dusston Obermeyer)是一名退伍军人，当联邦官员走近时，他站在大卫附近，被击中并被喷洒了一种化学刺激物。
Mark Pettibone声称，他是在7月15日凌晨在街上被抢走的，并被塞进了一辆没有标记的面包车的后座。
历史教授莫琳·希利(Maureen Healy)说，她在7月20日被警察发射的非致命子弹打伤。
7月11日，多纳万·拉贝拉站在法院门前，被一枚非致命子弹击中头部，这是另一起被拍下的事件。
他们只是波特兰其他抗议者中的一部分，他们的宪法诉求失败了。
“驳回动议应该被批准，因为美国最高法院最近在埃格伯特诉布尔案中的裁决排除了所谓的比文斯诉因的可用性，”美国地方法官尤有礼在2022年9月的裁决中写道，建议驳回大卫、奥伯迈耶和佩蒂伯恩提出的诉讼。美国地区法官迈克尔·西蒙(Michael Simon)后来认可了她的调查结果。
总的来说，波特兰的法官们得出结论，他们不得不在五起案件中驳回比文斯的诉讼请求。在三起案件中，裁决明确引用了埃格伯特驳回比文斯诉讼的理由。
在波特兰的另外三起案件中，原告根据埃格伯特案放弃了对比文斯的诉讼，认为继续诉讼是徒劳的。在波特兰的案件中，比文斯的一些指控在技术上仍然有效，但只是因为律师们在弄清楚他们试图起诉的官员的身份方面遇到了困难，所以不再追问他们。
波特兰的原告还有其他未决的索赔，但他们并不反对以个人身份为违反宪法的行为寻求赔偿的个别官员。
波特兰民权律师胡安·查韦斯(Juan Chavez)说:“三年过去了，我们还没有对2020年发生的涉及联邦官员的事情进行审判，现在可能永远不会发生。”
在对埃格伯特案的裁决中，最高法院以6票对3票裁定，边境巡逻人员个人不能因违反宪法而被起诉，称这种指控必须得到国会的明确授权。最高法院推翻了1971年“比文斯诉六名未透露姓名的特工”(Bivens v. Six Unknown Named Agents)一案的判例，该案第一次认为，联邦官员可以因违反宪法而被起诉，就像根据1871年《民权法案》(Civil Rights Act)起诉州和地方官员一样。
法院做出了有利于韦伯斯特·比文斯(Webster Bivens)的裁决，他以过度使用武力和非法搜查为由，指控联邦特工在没有搜查令的情况下进入他的公寓，并在他的家人面前给他戴上了手铐。因此，所谓的“比文斯主张”诞生了。
最高法院最初在两个进一步的裁决中扩展了比文斯案。1979年，在戴维斯诉帕斯曼案(Davis v. Passman)中，法院允许一名国会议员对一名雇员提出性别歧视的正当程序索赔。次年，在卡尔森诉格林案(Carlson v. Green)中，法院认可了一名囚犯对联邦监狱官员提出的医疗冷漠指控。
这是最高法院所能做到的。这种趋势在20世纪80年代初开始转变，从那时起，在一个又一个案件中，最高法院拒绝将比文斯案扩展到其他情况。这一趋势近年来一直在持续。2017年，在一起名为齐格勒诉阿巴西(Ziglar v. Abbasi)的案件中，法院拒绝允许联邦官员因2001年9月11日袭击后在纽约围捕穆斯林而被起诉。两年后，在埃尔南德斯诉梅萨案中，法院做出了有利于边境巡逻人员的裁决，该特工试图避免因杀害一名站在美国边境另一边的墨西哥青少年而提起民权诉讼。
埃格伯特完全推翻了比文斯的主张，这一点在以下事实中得到了强调:即使在事实与最高法院明确支持比文斯主张的三个案例有某些相似之处的案件中，法官也会驳回诉讼。
在一起案件中，一名妇女无法对联邦调查局特工提出过度使用武力的指控，因为他们在搜查邻近的公寓时使用了闪光弹。在另一起涉及突袭的案件中，一名男子不能起诉移民和海关执法局(ICE)的工作人员对他过度使用武力，即使他不是他们要找的人。
波特兰律师纳迪亚·德哈布(Nadia Dehab)曾在2020年骚乱引发的其他案件中代表抗议者，她说，如果像韦伯斯特·比文斯(Webster Bivens)案件中的事件发生在今天，即使是他“也可能没有比文斯的索赔权”。
正如在波特兰比文斯的诉讼被撤销的案件中所显示的那样，原告代表律师已经注意到了这一点。
圣地亚哥的原告律师茱莉亚·柳(Julia Yoo)表示:“在过去的12个月里，我没有提起比文斯案。”
在波特兰的抗议活动过去三年多后，市中心的马克·o·哈特菲尔德法院(Mark O. Hatfield Courthouse)外仍然矗立着一道安全围栏，游客仍然必须从侧门进入，因为原来的玻璃门仍然被钉上了。
在最近的一个工作日，没有看到联邦警察站岗，过去聚集在西南第三大道另一侧公园的抗议者也早已不见了。
在2020年5月29日抗议活动开始后不久，联邦法院——一座建于20世纪90年代的不起眼的塔楼，在抗议者眼中呈现出堡垒的外观——成为了人群愤怒和沮丧的焦点。大多数抗议者是和平的，但也发生了暴力事件，包括破坏公物和袭击执法人员。
在这种动荡的局势中，特朗普于6月26日发布了一项行政命令，命令他的政府派遣人员保护联邦财产。这导致国土安全部在同一天启动了所谓的“勤奋英勇行动”，以协助联邦保护局保护波特兰的设施。隶属于司法部的法警局(Marshals Service)作为其正常职责的一部分，在联邦法院提供安全保障，单独参与了此次行动。
在骚乱开始之前，波特兰只有七名全职的联邦警察在保护联邦设施。根据国土安全部监察长约瑟夫·库法里(Joseph Cuffari)随后的一份报告，在6月至8月期间，755名国土安全部官员最终参与了“勤奋英勇行动”，该报告发现了该计划的执行方式存在问题。
民权律师查韦斯说，经常没有适当身份证件的联邦官员不仅聚集在街上，还聚集在一个可以俯瞰公园的堡垒式平台上，“感觉就像外星人入侵了”。
当时担任俄勒冈州联邦检察官的比利·威廉姆斯(Billy Williams)有不同的看法:他的办公室就在这栋楼里。
虽然大多数抗议者都是和平的，但随着法院大楼成为袭击目标，他看到了涂鸦、破碎的窗户和其他财产损失。他和其他联邦雇员在试图进出大楼时遭到骚扰。
在白天，抗议者基本上是和平的，但到了晚上，“事情开始失去控制，”威廉姆斯在法院正后方的一家咖啡店接受采访时说。
“事实是需要有人来保护这些建筑，”他补充说。
在为联邦官员的行为辩护时，政府官员和个别官员的律师在法庭文件中反复强调，当时波特兰迅速变化的危险局势，以及当当地警察宣布非法集会时，官员必须驱散人群的法律权力。他们还引用了最高法院最近的决定，敦促法官不允许比文斯的索赔。
在一份寻求驳回David和Obermeyer诉讼的法庭文件中，两名未透露姓名的联邦副法警的律师试图将他们的案件与最高法院此前允许Bivens诉讼的案件区分开来，他们写道，法院从未批准过与“保护联邦财产”或针对联邦副法警有关的诉讼。
“比文斯基于过度使用武力的行为只适用于执法部门在行使搜查和逮捕权力时附带使用武力的情况，而不是为了保护联邦财产而行使法定列举的权力，”律师贾斯汀·拉斯克(Justin Rusk)和罗斯·纳巴托夫(Ross Nabatoff)写道。
在一次联合采访中，拉斯克和纳巴托夫说，他们不认为他们的当事人在执行保护联邦财产的任务时过度使用了武力，但他们补充说，这些代表正在接受内部调查。
纳巴托夫在谈到调查过程时说，如果发现有不当行为，警察可能会受到谴责、停职或解雇。
“这种情况偶尔会发生，”他补充说。
代表官员的其他律师拒绝置评，也没有让他们的客户接受采访。
目前尚不清楚是否有任何联邦官员受到内部纪律处分，或者可能因为他们的行为而受到纪律处分。国土安全部和司法部拒绝置评。司法部发言人说，司法部监察长正在对波特兰发生的暴力事件进行调查。
在抗议期间，数百名抗议者被捕。地方和联邦检察官对大约300起案件提起刑事指控。联邦政府估计，法院设施受损的成本为160万美元，而“勤勉英勇行动”的整体成本为1230万美元。
虽然前联邦检察官威廉姆斯认为特朗普政府的言论过于分裂，但他并不认为联邦政府的反应是错误的。
“我认为事情没有失控。我认为他们是在一个非常具有挑战性的环境中被引入的。”如果个人做了不正当的事情，那就是另一回事了。这就是为什么要进行调查，”他补充道。
波特兰的几名原告在接受NBC新闻采访时表达了愤怒，因为他们的宪法要求无法继续推进，尽管在某些情况下，他们可以寻求其他补救措施，可能会获得联邦政府的赔偿。但如果没有宪法规定，对个别官员几乎没有威慑作用。
“我认为，我自己和那些对警察和联邦政府工作方式持悲观态度的人，我们还没有被证明是错的。我们只是被证明是正确的，”Pettibone说，他被短暂拘留，在没有受到指控的情况下被释放。
对希利教授来说，她的整个经历让她觉得历史在重演。希利在被击中头部后，眼睛被打得乌青，脑震荡。她曾在自己工作的刘易斯与克拉克学院(Lewis and Clark College)讲授上世纪30年代欧洲的独裁政权，因此看到了一些相似之处。
“作为一名历史学家，我觉得，在特朗普政府的领导下，那年夏天，事情在不断升级，朝着一个真正开始符合威权主义要点的方向发展，”她在位于波特兰市中心的律师高层会议室接受采访时说。
她说:“我认为，鉴于目前的政治状况，联邦问责制尤其重要。”
站在大卫身旁的老兵奥伯迈耶也做了类似的比较。大卫在被喷了脸后被击中，暂时失明。他在接受采访时指出，二战后在纽伦堡受审的纳粹分子曾试图声称他们只是在执行命令。
“这对纽伦堡的纳粹没用。这在美国也不应该奏效。”
和其他原告一样，大卫对联邦政府仍有单独的索赔要求。但是，尽管他仍然可以赢得损害赔偿，但他的案件现在完全是针对美国政府，而不是针对个别官员。
他援引自己在海军的背景说，如果对这些军官提起诉讼取得成功，本可以帮助培养军中的纪律，起到威慑作用。
但现在却发出了相反的信息。
“如果你受雇于联邦政府，你几乎可以对别人采取任何非法或违宪的行为，而你永远不会为此负责，”他说。“这是荒谬的。”
