关于生活成本的政策辩论是近年来最令人困惑和困惑的辩论之一。政府提出了各种降低生活成本的措施，然后又批评这些措施可能导致通胀。这一论点荒谬地暗示，降低生活成本会增加生活成本。
这里的问题是，“生活成本”本质上是一个毫无意义的概念，更像是一只手鼓掌的声音。问题不在于购买商品的费用，而在于我们的收入是否足够支付这些商品。对我们大多数人来说，这意味着在纳税和(购房者)抵押贷款利息之后，我们工资的实际价值(经通胀调整后的)。
在1907年著名的“收割机案”中，仲裁法庭的法官亨利·伯恩斯·希金斯(Henry Bournes Higgins)裁定，一个五口之家每周只需42先令(4.20美元)就可以“节俭舒适”地生活，这比今天一杯咖啡的价格还低。在此基础上，他将基本工资定为每周42先令，即当时标准的每周48小时工作制每小时约9美分。
丢掉乐观的眼镜吧:澳大利亚的GDP正在倒退|格雷格·杰里科了解更多回顾过去一个世纪左右的时间，购买基本生活必需品(以及一些适度奢侈品)的成本几乎一直在上涨。但幸运的是，工资和其他收入的增长速度要快得多。因此，当人们抱怨今天的生活成本时，我们中很少有人愿意回到1907年那种节俭舒适的生活。
回顾最近的历史，消费者价格指数在20世纪80年代的大部分时间里比过去几年的涨幅都要快。通货膨胀是宏观经济管理和金融市场的一个重大问题。但“生活成本”并不是一个大问题，因为工资是根据《物价与收入协定》编制的。一些实际工资的小幅下降被医疗保险的重新引入和养老金的改善所补偿。
该协议以实际工资为重点，使通货膨胀率逐渐下降，同时维持了生活水平。相比之下，目前关于生活费用的政策讨论产生了不连贯的政策和不断下降的生活水平。
面对人们对生活成本的担忧，自然的政策反应是寻求降低政治上敏感的价格(如汽油、电力和基本食品杂货)，并向被视为“处境艰难”的群体提供临时救济。这包括提高工资，以抵消特别“应得”群体(最低工资收入者和老年护理工作者)的通货膨胀，尽管大多数工资的实际价值仍远低于大流行前的水平。工党估计，他们2022-23年的生活费用救助计划的价值为146亿美元。
在新自由主义背景下，给予一个工薪族或福利受益人群体的任何好处都必须被强加给另一个群体的成本所抵消。对人们所认为的生活费用危机的政策反应的临时性质反映了这种问题框架的不完整和不充分的性质。但这还不是最坏的结果。
“生活成本”思想的关键问题在于，它暗示这个问题将通过降低通货膨胀率来解决，理想情况下，通货膨胀率将迅速回到储备银行2% -3%的目标范围。按照这种思路，可能发生的最糟糕的事情就是工资上涨到足以抵消过去的通胀。有人声称，这样的调整可能会引发通胀螺旋式上升。
通过将实际工资保持在流行病前的水平以下来实现通货膨胀的迅速下降，符合储备银行的机构利益，因为储备银行的主要目标是稳定价格。但如果通胀逐步下降，而不是像上世纪80年代根据《协议》实现的那样削减实际工资，对澳大利亚工人更有利。
工党可以在不引发通货膨胀的情况下提高生活成本救济的福利支出 经济学家说如果实际工资的下降还不够糟糕，那么艾博年政府取消了中低收入者的税收抵免(LMITO)，让事情变得更糟。LMITO是时任财长斯科特·莫里森(Scott Morrison)于2018年推出的税收改革计划的一部分，该计划旨在于2024-25年达到高潮，进入第三阶段，大幅向高收入者倾斜。
LMITO本应于2020年到期，但在实际工资下降之际，莫里森政府一再回避对中等收入者增税。
吉姆·查尔默斯(Jim Chalmers)和梅吉没有这样的顾虑，从2022-23年起取消了LMITO。在政府剩下的任期内，由此产生的税收增加将远远抵消上一份预算中鼓吹的所有生活费用减免。与此同时，第三阶段的减税将确保高收入者的平均税率回到最近历史上的最低水平，这是霍华德政府最后一次减税计划。
最后，“生活成本”与杂货店货架上的价格无关，而是与收入分配有关。在澳大利亚，收入已经从工资转移到利润，从低收入和中等收入者转移到收入最高的10%的人群，甚至更多，转移到少数“富豪榜”，他们的财富增长已经超过普通澳大利亚人很多倍。
约翰·奎金(John Quiggin)是昆士兰大学经济学院教授
