13
在冠状病毒危机期间，有很多讨论:关于发病率、R值、病毒变异、病毒起源、重症监护床位占用、护理困境、冠状病毒导致的死亡、聚合酶链反应检测、快速检测、超额死亡率计算、宵禁、距离规则、容易发生大流行的供应链、口罩、疫苗、疫苗接种有效性、疫苗接种副作用、学校关闭、后冠肺炎等等。长期以来，政治建议和媒体贡献主要由病毒学家和建模者主导;在政治上汇集广泛议题的形式中，讨论太少，促进社会参与的形式也太少。
在这场严重的危机之后，各方都呼吁“处理局势”。这句话到底是什么意思还不太清楚。对防治这一流行病的各个方面进行了一些评估研究，对个别措施作出了法院裁决，并根据《感染保护法》对各项措施进行了评估。
“重新评估”的要求一方面来自对感染防护措施形成批判观点的科学家，另一方面来自越来越多地将自己定位为横向思考的基本反对派的环境。在某种程度上，这可能反映了大流行期间缺乏民主话语。
最近，要求重新评估的呼声越来越多地来自政客们自己。昨天，联邦总统本人呼吁进行“诚实的重新评估”。这会让横向思考者刮目相看:那么，到目前为止，还没有“诚实”的重新评估吗?什么被掩盖了?感染造成的死亡是否被夸大了，接种疫苗造成的死亡是否被隐瞒了?这当然不是联邦总统的意思，但这是很多人会读到的。他是什么意思?施泰因迈尔继续说:“我们没有问重要的问题。”例如:
“尽管存在所有的不确定性和未知病原体的力量，我们还能做得更好吗?我们在哪些方面过于严格，或许过于谨慎，又在哪些方面过于粗心大意?哪些群体和部分人口特别受到这些措施的影响?谁需要更多的帮助和支持?我们在哪些地方等了太久才采取行动?”
这些问题真的没有被问过吗?这些问题不是被回答了一遍又一遍，有的甚至超过70次吗?很明显，我们需要更好的队列研究，更早的关于大流行和感染控制措施的心理和社会后果的研究?一个良好的讨论和批评的社会文化早期?不那么一丝不苟地禁止接触，当然不禁止坐在公园长椅上，或者任意限制葬礼的参加人数?难道没有充分的研究和了解住在家里的老人，他们经常被保护在违背他们意愿的情况下，儿童和年轻人以及社会上困难的人尤其受到这些措施的影响吗?他们需要更多的支持，就像护理人员一样，他们到目前为止还没有得到经常承诺的升级?比如，人们在第二波疫情中等待的时间过长，导致了2020年底的高死亡率?
在什么样的条件下，用什么样的资源，在什么样的具体授权下，政治轨道上的“诚实的重新评估”才能真正创造附加值?例如，根据第5(9)条IfSG?谁会读他们的报告?谁应该为“诚实的重新评估”提供框架，谁应该给出建议?BIPAM的订单?为了新的委托?一个科研机构的联盟?
