扎克·德·皮耶罗在宾夕法尼亚州立大学阿宾顿校区的英语系教了四年写作。然后，他辞职了，并于2024年提起诉讼，指控管理人员和其他教职员工因为他是白人而歧视他。在他的叙述中，学校的多样性、公平性和包容性倡议创造了一个充满敌意的工作环境，违反了1964年的《民权法案》。作为回应，数百名学者签署了一封公开信，称这起诉讼是对“在多样性、公平、包容和归属感方面正在进行的努力”的反动攻击。
就像许多高等教育领域的争论一样，这场争论的一方认为，校园里盛行的身份认同态度是种族主义的，另一方则认为，这种态度有助于打击种族主义。这并不是唯一一个提出DEI倡议是否走得太远的问题。尽管如此，这起案件仍然引人注目，不仅因为它导致了一场联邦诉讼，还因为本月早些时候，一名法官驳回了宾夕法尼亚州立大学驳回德皮耶罗工作场所敌意指控的动议。此案现在可以进入审判阶段。
这项裁决是在反对DEI倡议的呼声日益高涨的情况下做出的，而关于它们何时违反反歧视法的问题仍未解决。更重要的是，它建立了一个标准，不同意识形态的联邦法官都可以合理地采用这个标准，其他原告也可以利用这个标准来将偏见指控推向审判。
比如，唐纳德·特朗普(Donald Trump)任命的一个讨厌学术界的白人采取了极端立场，比如“任何背离色盲的行为都是非法的”，这不会在上诉时被推翻。对于DEI的支持者来说，这个特别的法官更难被解雇。出生在尼日利亚的黑人地区法院法官温迪·比特斯顿被奥巴马任命为法官。去年，她被宣布为利物浦大学的下一任校长;她显然并不反对高等教育。她裁决的实质内容很难让潜在的批评者全盘否定。
Beetlestone站在宾夕法尼亚州立大学一边，驳回了多项指控，比如德皮耶罗受到了“差别待遇”，他的第一修正案权利受到了侵犯。宾夕法尼亚州立大学的一名发言人在给我的一封电子邮件中写道，“我们对法官驳回德皮耶罗大部分索赔的决定感到满意，我们将积极捍卫法院允许进行的唯一索赔。”
幸存的索赔涉及德皮耶罗是否处于充满敌意的工作环境中。正如他在诉状中所描述的那样，宾夕法尼亚州立大学对待种族和DEI的方式“似乎构成了‘普遍的’骚扰，”Beetlestone裁定。她对自己的裁决进行了修饰，指出“在教育环境中讨论种族主义对我们社会的影响并不一定违反联邦法律。”事实上，一个“不惜一切代价教条地致力于种族盲目性”的工作场所会“对历史和现实视而不见”，她写道，并补充说，关于白人特权、白人脆弱性和批判性种族理论等概念的培训“可以为微妙的、重要的对话做出积极贡献”。
泰勒·奥斯汀·哈珀:真正的哈佛丑闻
她显然不是一个“反觉醒”的理论家。不过，该裁决称，“在工作场所进行这些对话的方式很重要:当雇主谈论种族——任何种族——时，如果不断使用本质主义、决定论和消极的语言，他们就有可能承担联邦法律规定的责任。”
德皮耶罗描述了什么，让法官觉得是“持续不断的鼓声”?
在2020年乔治·弗洛伊德(George Floyd)被谋杀后，宾夕法尼亚州立大学的所有教职员工都被要求参加Zoom上的“种族气候对话”。在会议期间，负责教育公平的助理副教务长阿丽娜·王(Alina Wong)“带领全体教员进行了一次呼吸练习，”德·皮耶罗在诉状中写道，“她指示‘有色人种中的白人和非黑人再多坚持一会儿——感受一下疼痛’。”
法官写道，在2020年和2021年的至少另外四次场合，德皮耶罗“有义务参加以本质主义和决定论的方式讨论种族问题的会议或培训——毫无例外地将负面特征归咎于白人或白人教师，并不可避免地来自他们的种族。”其中一个环节是关于“白人语言霸权”的演讲。法官继续说，另一个例子包括表面上的种族主义言论，“每个假设的肇事者都是白人”。
裁决指出，德皮耶罗声称，他受到“基于种族的理论的影响，这些理论谴责白人，没有别的原因，只是因为他们以‘白人’的身份说话或在场”，他的导师“谈到了有种族意识的评分”，并指责白人教师在课堂上无意中再现了“种族主义言论和做法”。有一次，教职员工甚至不得不观看一段名为“白人教师是个问题”的培训视频。2021年，德皮耶罗告诉一名管理人员，他因为自己的种族而感到受到骚扰和单独对待，并要求停止反种族主义培训课程。他向宾夕法尼亚州人际关系委员会提交了一份报告。他还向宾夕法尼亚州立大学的平权行动办公室提交了一份偏见报告。据称，那里的一名工作人员告诉他，“白人种族有问题”，并敦促他继续参加反种族主义研讨会。
在裁定这些和其他指控“合理地构成‘普遍的’骚扰”时，比特斯顿法官并没有必然地得出结论，一切都像德·皮耶罗所说的那样发生了。但她认为，如果事情确实是这样发生的，那么宾夕法尼亚州立大学就“有理由”制造了一种敌对的氛围。当我请宾夕法尼亚州立大学就德皮耶罗指控的事实准确性发表评论时，一位发言人回答说，该校不对正在进行的诉讼发表评论。
乔什·巴罗:美国的大学是后真相
无论德皮耶罗在审判中胜诉与否，甲壳虫石的裁决都可能对学校如何处理DEI产生影响。在De Piero的抱怨中描述的那种DEI编程在大学校园里很普遍;在我的报告中，我遇到了许多类似的编程例子。现在，律师们可能会在一定程度上考虑到Beetlestone的裁决。希望避免责任或昂贵诉讼的大学可能会研究被Beetlestone视为貌似非法的事实模式。如果他们正在做类似的事情，他们可能会重新考虑。
这就是为什么那些认为DEI倡议是种族主义或倒退的人对这一诉讼感到兴奋——该诉讼是在反对不容忍和种族主义基金会(一个公民自由组织)的财政支持下提起的，而DEI倡议的支持者则对此感到遗憾。正如批评该案件的公开信的作者所说，“我们理解这起诉讼的利害关系，无论结果如何，它都会对[DEI]和整个高等教育系统的反种族主义倡议产生寒蝉效应。”
大学管理者应该不分种族地促进教授的言论自由(包括对进步的DEI倡议的支持者和反对者)，而不是训练或强迫教师采取本质主义或歧视性的观点。除了所有关于敌意工作场所或歧视性DEI倡议构成的法律问题外，卷入这些争议的机构应该问问自己:多样性、公平或包容性真的是由一位管理人员说白人种族有问题，或者由白人教授被要求屏住呼吸来感受痛苦来推进的吗?不管合法与否，这听起来像是带有偏见的、疏远的废话。
