一家联邦上诉法院周一采取行动，大幅削弱了《投票权法》(Voting Rights Act)的效力。该法院发布的一项裁决，将有效地禁止普通公民和民权组织根据这部具有里程碑意义的民权法的一项核心条款提起诉讼。
这项由第八巡回上诉法院(Court of Appeals for The Eighth Circuit)做出的裁决认为，只有联邦政府可以根据《投票权法案》(Voting Rights Act)第2条提出法律挑战。《投票权法案》是这部法律的关键部分，禁止基于种族歧视美国人的选举或投票行为。
这一意见几乎肯定会被上诉到最高法院。近年来，最高法院目前的保守派多数派已经发布了几项削弱《投票权法案》的关键裁决。但法官们在其他情况下也支持这项法律，包括6月份的一项裁决，该裁决发现阿拉巴马州绘制了一张种族歧视的国会地图。
1965年通过的《投票权法案》(Voting Rights Act)是民权运动最重要的成就之一，它废除了数十年来存在歧视的吉姆·克劳法(Jim Crow)，防止了严重的种族不公正划分。但这项法律几乎从一开始就受到法律攻击，多年来的法院判决已经掏空了关键条款，包括要求在投票中有歧视历史的州在改变其选举法之前必须获得联邦政府的批准。
获取突发新闻 和他保持联系 重要的新闻发展，直接发送到您的收件箱。周一的裁决发现，《投票权法》的文本没有明确包含“私人诉讼权利”的措辞，也就是公民个人根据该法提起诉讼的权利。因此，法院认为，起诉的权利实际上只属于政府。
如果这项裁决成立，它可能会删除《投票权法案》最重要的方面;对歧视性法律和种族不公正划分的挑战大多来自普通公民和民权组织。
布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)民主项目主任温迪·韦瑟(Wendy Weiser)说，“如果《投票权法案》仍然是法律，这将是对它的一次毁灭性的濒死打击。”“以前在法庭上被一笑置之的激进理论，现在被越来越激进的司法机构越来越认真地对待。”
但韦泽表示，基于数十年的法律先例和最高法院最近的裁决，她“如果这一决定成立，将会感到惊讶”。
《投票权法案》第2条一直是许多民权和投票权决定的核心。今年6月，最高法院对阿拉巴马州地图的裁决是由一些民权组织提起的。2013年，该章节还被用来挑战德克萨斯州通过的严格的选民身份识别法。
一些保守派法律学者赞扬了周一的裁决，称这将防止《投票权法案》被用于政治目的。
“今天的裁决是阿肯色州和法治的胜利，”保守派组织诚实选举项目(Honest Elections Project)的执行主任杰森·斯尼德(Jason Snead)说。“作为防止实际歧视和剥夺公民权的工具，《投票权法案》(VRA)仍然完好无损。但VRA不是，也从未打算成为反对民主制定的选举诚信法和重新划分选区做法的党派武器。”
目前关于谁可以提起第2条诉讼的法律辩论在2022年2月发生了重大转变，当时由当时的总统唐纳德·特朗普任命的阿肯色州东部地区法官李·鲁多夫斯基法官发现，“只有美国司法部长才能提起诉讼”来执行第2条。
这一决定被上诉至第八巡回法院，该法院周一以2比1的结果作出裁决，基本同意之前的裁决，并裁定该法没有明确规定“私人诉讼权”。
“国会是否给予私人原告根据《选举权法》第2条提起诉讼的权利?”特朗普任命的法官戴维·斯特拉斯(David Stras)写道。“从文本和结构来看，答案是否定的。”
支持该法案的人指出，1982年《投票权法案》(Voting Rights Act)修订时，国会发表了声明。众议院和参议院司法委员会(House and Senate Judiciary Committees)在一份随法案修改而来的报告中表示，“它的目的是让公民有私人诉讼理由来行使第2条规定的权利。”
第八巡回法院在周一的裁决中驳回了这一论点，称委员会的报告“没有指出《投票权法》中有任何一个词或短语支持私人诉权从一开始就存在的结论”。
《投票权法案》第2条以前也面临过法律挑战。2021年，最高法院发现，只有当投票限制给少数族裔选民带来了巨大且不成比例的负担时，第2条才能被用来取消投票限制。
但最高法院保留了第二部分，它仍然是民权组织的一个重要工具，尤其是在挑战国会和立法机构的选区地图时。
自2020年大选以来，围绕投票权的斗争进入了一个激烈的新阶段。在特朗普试图推翻这一结果后，他发起了一场运动，让人对美国选举基础设施的完整性产生怀疑，共和党领导的各州立法机构通过了法律，增加了对投票的新限制。
美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)投票权项目主任索菲娅·林·拉金(Sophia Lin Lakin)代表挑战者提出上诉，她称周一的裁决是“对民主的嘲弄”。
她在一份声明中说:“几代人以来，个人根据《投票权法》第2条提起诉讼，以保护他们的投票权。”“由于未能推翻地区法院的激进决定，第八巡回法院将《投票权法案》置于危险之中，抛弃了选民为之奋斗和牺牲的关键保护。”
本文最初发表于《纽约时报》。
