尽管关于提高美国债务上限的争论众说纷纭，但许多经济学家表示，联邦借款并未处于危机关头。至少现在还没有。
国家债务是如何提高政府合法借款权限的争议的核心，这主要是一场政治争论，如果美国在会计上没有办法继续支付账单，这场争论可能在今年夏天演变成真正的金融麻烦。
众议院议长凯文·麦卡锡(Kevin McCarthy)坚持认为，巨额债务超出了大多数人的承受能力，已经在破坏经济。乔·拜登总统反驳说，共和党人寻求削减政府开支以换取债务上限的提高，这将使中产阶级陷入困境。
政治斗争掩盖了截然不同的现实:目前31.4万亿美元的国债似乎不会对美国经济构成负担，但未来几十年的债务轨迹可能会危及国家安全和包括社会保障和医疗保险在内的重大项目。
国债是每年赤字的长期积累。如果政府削减开支或增加税收，它可以削减赤字并实现盈余，上一次发生这种情况是在2001年。较低的借贷水平可以控制甚至减少累积债务。
不过，克罗尔研究所(Kroll Institute)全球首席经济学家梅根?格林(Megan Greene)说，在高通胀已经让美国濒临衰退的时候，迫使美国进一步削减赤字可能是一场危险的游戏。
格林说，“在我们更有可能陷入衰退的一年里，削减开支和增加税收会扼杀经济增长。”“目前还不清楚这是否会让我们的财政基础更加可持续。”
但随着时间的推移，债务挑战将继续展开，这意味着随着社会保障、医疗保险和医疗补助的成本日益超过税收收入，选择可能会变得更加严峻。
公众持有的债务目前大致相当于美国的国内生产总值(gdp)，后者是衡量年度经济产出的一个指标。根据宾大沃顿商学院的预算模型，到2050年，这一比例将达到GDP的225%。
宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)教授、宾夕法尼亚大学沃顿商学院预算模型(Penn Wharton Budget Model)主任肯特?斯迈特斯(Kent metters)说，要将债务稳定在当前水平附近，政府需要永久性地削减30%的所有支出，将税收收入提高40%，或者两者兼而有之。这些变化可能会以年轻一代的利益为代价，他们可能会比他们的父母付出更多的钱，从政府获得的福利却少得多。
“我们谈论的是目前非常不平衡的财政路径，”斯迈特斯说。“这不是一个党派声明。这是一个会计问题。”
根据他的估计，斯迈特斯说，他担心，“如果我们在本世纪30年代之前不采取一些相当大胆的行动”，向美国提供贷款的投资者将会撤出。
那么，为什么现在没有更多的经济学家对债务进行研究呢?
首先，偿还债务的成本随着时间的推移而下降。投资者向联邦政府贷款的收费降低了。这是在国家债务自1991年以来增长了近9倍的情况下发生的。
这是怎么发生的?利率大幅降低。1991年12月，10年期美国国债的利率为7.09%，而上个月为3.62%。这意味着，与30多年前相比，美国政府现在用于偿还利息的支出占经济总量的比例更低。
麦卡锡在呼吁拜登就削减开支举行谈判时强调了总债务规模。他的论点是，拜登通过债务为1.9万亿美元的冠状病毒援助提供了资金，这导致了现在威胁到经济的通货膨胀。
“我们现在已经到了无法继续下去的地步，”麦卡锡周二在福克斯商业新闻(Fox Business News)上说。“现在，我们必须拯救美国，停止开支。”
众议院共和党人倾向于一条通往平衡预算的道路，他们的领导人——包括麦卡锡先生——尚未公开细节，而拜登先生则希望在没有先决条件的情况下提高借款上限。
“我不会让任何人利用美国的充分信任和信誉作为讨价还价的筹码，”拜登周四在弗吉尼亚州的一次演讲中说。“在美利坚合众国，我们偿还债务。这些债务积累了200年。”
进行任何谈判的挑战之一是，共和党人尚未接受一套政策。一些议员提议削减社会保障(Social Security)和联邦医疗保险(Medicare)的开支，麦卡锡拒绝了这一提议，因为他曾公开表示，他希望找出可以削减的开支中的浪费。
麦卡锡曾说，就这个问题进行谈判是合理的，但白宫上周五强调，他尚未提出任何能得到共和党多数支持的削减方案，更不用说民主党控制的参议院和拜登了。
基本的数学计算给平衡预算带来了难题。财政监督机构负责任的联邦预算委员会(Committee for a Responsible Federal budget)表示，如果不考虑加税、社会保障、医疗保险、医疗补助、国家安全和退伍军人支持等问题，其他所有政府项目都需要削减85%，才能在10年内实现预算平衡。
债务主要是人们愿意支付的税收与他们期望从政府获得的福利之间的差额。选民们一般都想要最低的税收，但他们也想要更多的社会保障、医疗保健和其他项目。
国会预算办公室(Congressional Budget Office)前主任、现任哈佛大学肯尼迪政府学院(Harvard University Kennedy School of Government)院长道格·埃尔门多夫(Doug Elmendorf)说，所有这些都让政治变得棘手。
埃尔门多夫说，“很难为具体的债务削减建立一个联盟。”“几十年来，民主党人和共和党人无法在这个问题上进行建设性的接触，这为未来的妥协埋下了伏笔。”
自由派预算与政策优先中心(Center on Budget and Policy Priorities)的主席莎伦·帕罗特(Sharon Parrott)说，麦卡锡想把重点放在赤字上，是在“制造”一场危机，而这场危机会分散人们对气候变化和贫困等经济风险的关注。
帕罗特说，“很明显，他们并没有明确表示要削减哪些开支。”“公众非常清楚，他们希望学校得到资助，他们希望投资交通，他们希望低收入家庭能够获得食品援助。”
中间偏右的美国企业研究所(American Enterprise Institute)的经济学家迈克尔·斯特兰(Michael Strain)说，他认为人们对两党解决债务问题的意愿有太多的怀疑。他指出，罗纳德·里根(Ronald Reagan)有效地减少了社会保障福利，而民主党的税收提案将增加收入。
但债务上限僵局真的会改变联邦债务的轨迹吗?
“没有，”斯特兰说。
